Какво можем и какво не можем да кажем за това, което правим и не знаем
По-рано през лятото Демократическата партия и нейните поддръжници бяха изправени пред трудно решение: трябва ли внимателно, но твърдо да отстранят президента Джо Байдън от Билет за 2024 г.? Имаше много причини да страдаме от решението: лоялност към Байдън; плашещата практичност на превключвателя; страх от хаоса, който може да настъпи; нервност, че вероятният заместник, вицепрезидентът на Байдън Камала Харис, не е на работа.
Но подобни изнервящи обаждания за присъди са яд и питие за хора като Нейт Силвър, автор, покер играч и всеобщо почитан прогнозист на изборните резултати. В своя , Силвър разглежда и се възхищава на културата на това, което той нарича „Реката“ – хора, които мислят вероятностно, щастливи са да противоречат и имат висока толерантност към поемането на рискове.
За ривъриан като Силвър , решението беше просто. Имаше много данни от социологически проучвания, показващи, че Байдън вероятно ще загуби изборите. Същите данни предполагат, че повечето правдоподобни заместители, включително Харис, ще се справят по-добре. Да, имаше известен риск в изгонването на Байдън, но като цяло залогът си струваше. Ето как изглежда светът за един ривърианец. (Повечето политици не са ривърианци, но по-специално много от финансистите и предприемачите, които финансират политически кампании, са.)
Има много какво да се каже за вероятностното мислене и за желанието да поемате разумни рискове. И все пак, както пише Джон Мейнард Кейнс през 1937 г., някои неща — като „перспективата за европейска война . . . или цената на медта и лихвения процент след 20 години” — са дълбоко несигурни. „По тези въпроси няма научна основа, на която да се формира каквато и да е изчислима вероятност. Ние просто не знаем.” Човек може да не се съгласи с това, както прави статистикът Дейвид Шпигелхалтер в предстоящата си книга „Изкуството на несигурността“. Със сигурност, когато се оценяват шансовете за война през 1937 г., човек може да направи нещо повече от просто вдигане на рамене.
Все пак Кейнс е на път за нещо. Един политически прогнозист може да погледне проучванията на общественото мнение. Покер играч може да изчисли шансовете, че следващата открита карта ще бъде асо. Но геополитическият анализатор не може да направи нищо повече от това да направи обосновано предположение.
Трябва ли тогава да откажем да уважим дълбоката несигурност с измислена оценка на вероятността? Има нещо, което трябва да се каже за избягване на количественото определяне: планиращите сценарии често гледат на оценките на вероятността като на разсейване. Щеше ли Хитлер да нападне Полша? Вместо да попитате „Колко вероятно е това да се случи?“ може би е по-плодотворно да попитаме „Какво бихме направили, ако той го направи?“.
За планирането на непредвидени ситуации и за опитите да разширим нашето разбиране за това, което може да е възможно, това не е толкова лош подход. И все пак съществуват опасности в избягването на предположение за вероятностите. За психолога Фил Тетлок, известен с изследванията си върху „суперпредсказателите“, неясното многословие изкарва гадателите от куката. Изказване като „Кийр Стармър може да открие, че пътят напред ще доведе до неочаквани предизвикателства“ може да звучи проницателно, докато не помислите за минута.
Друг риск е, че думи като „вероятно ” или „общи” не предават това, което мислим, че правят. Когато ви кажат, че запекът е „често срещан“ страничен ефект на статините, какво ви подсказва това? Както обяснява Spiegelhalter, проучване на пациенти, считани за „чести“, означава около една трета от времето, но за регулаторите в Обединеното кралство и ЕС „честият“ страничен ефект се случва между 1 и 10 процента от времето.
Тези неясноти могат да имат сериозни последствия. През 1961 г. Обединеният началник-щаб на САЩ прецени, че има 30 процента шанс инвазия в Куба от изгнаници, подкрепяни от САЩ, да свали режима на Фидел Кастро. В доклад до президента това число беше преведено като „справедлив шанс“. Но „справедлив шанс“ може да означава всичко. Президентът Кенеди даде одобрението си за това, което се превърна в фиаско в Залива на прасетата, мислейки, че неговите съветници са уверени в успеха. В крайна сметка трябваше да се придържат към числата.
Понякога имаме добра представа за рисковете, пред които сме изправени, а понякога нямаме представа. Понякога опитът да се обмислят вероятностите е упражнение за изясняване, а понякога не предлага нищо повече от фалшиво успокоение.
И така, какво да правя? Шпигелхалтер с възхищение описва пететапния подход на зоолога Джон Кребс, който като председател на Агенцията за хранителни стандарти трябваше да се справи с кризата с СЕГ. Петте стъпки са: кажете на хората какво знаете, какво не знаете, какво правите, за да разберете, и какво могат да направят междувременно. Накрая им напомнете, че съветът може да се промени.
Това са солидни принципи за общуване в несигурна ситуация. Но те също са силна отправна точка за стриктно мислене в един несигурен свят. Всички трябва да се запитаме какво знаем, какво не знаем и как планираме да запълним празнината в знанията си.
Това може би подсказва празнина в рисковата гледна точка на Ривъриан. Думата „експеримент“ не влиза в индекса на Силвър. За покер играч това може да има смисъл: в игра на покер единственият начин да разберете е да залагате. Почти същото важи и ако планирате нахлуване в Куба. Но често интелигентните експерименти могат да разрешат несигурността с минимални разходи.
Често, но не винаги. Силвър и Шпигелхалтер биха се нарекли байесианци, дума, която Силвър определя като „удобно количествено определяне . . . интуиция и работа с непълна информация”. Но ако Bayesian бие камбаната, това е и името на луксозната яхта на Майк Линч, която толкова шокиращо потъна миналия месец. Някои рискове заслепяват всички ни.
Следвайте, за да научите първи за най-новите ни истории и се абонирайте за нашия подкаст, където и да слушате
